Новости

Добавить свою новость

В суде рассмотрено делo к страховой компании и гражданину Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В июле 2023 г ухтинка, управляя автомобилем Рено Меган, совершила съезд с дороги в кювет, с последующим наездом на опору ЛЭП. Из объяснений водителя, следовало, что причиной съезда с дороги послужил уход от лобового столкновения с автомобилем ответчика Д., поскольку его автомобиль выехал на её полосу движения и двигался во встречном направлении.

Страховая компания отказала в выплате возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд исходил из виновности в происшествии ответчика Д., который управляя автомобилем Хендэ, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения транспортного средства под управлением ухтинки. Для того, чтобы избежать столкновения, водитель Рено Меган совершила съезд с автодороги вправо и в последующем наехала на опору ЛЭП.

Суд учел также пояснения других водителей, являвшихся очевидцами ДТП, и посчитал водителя Д. виновным в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, действия водителя Д., а именно в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на повороте автодороги (т.е. в условиях ограниченной видимости), создали помеху для движения транспортного средства под управлением ухтинки, и, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. 

Отказ страховой компании «Б» в выплате страхового возмещения суд посчитал необоснованным, поскольку к заявлению были приобщены: копия протокола об административном правонарушении и постановления в отношении водителя Д., копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р., копия выгрузки с камеры контроля скорости на участке автодороги, объяснения водителей, иные документы.

Тем самым, у страховщика имелось достаточно информации для принятия решения о страховой выплате.  Как  подтверждается материалами дела, страховщиком истцу было необоснованно отказано в возмещении, направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению независимого эксперта, наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 575 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 266 640 руб., стоимость годных остатков составляет 79 332,87 руб.

Судебным решением в пользу истца взыскана сумма 187 307,13 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков), штраф 93 653 рубля 56 копеек, расходы по экспертизе 4 886 рублей 28 копеек, государственная пошлина 4 946 рублей 14 копеек, а всего 290 793 рубля 11 копеек.

Поскольку размер взыскиваемой со страховой компании суммы не превышает лимит ее ответственности в рамках законодательства об ОСАГО, в исковых требованиях к гражданину Д. суд отказал.

Hyundai Renault

_{http://uhta24.ru/novost/?id=26389}

Все новости

Посетителей:2676

Комментарии: 0   Сортировка по дате:      #Комментировать       

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти   зарегистрироваться